視頻：MCN機(jī)構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)主播是涉外否必然認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系？最高法詳解來源：中國新聞網(wǎng)

　　中新網(wǎng)12月23日電 最高人民法院23日召開新聞發(fā)布會(huì)，最高人民法院研究室主任周加海在會(huì)上表示，等權(quán)動(dòng)爭導(dǎo)性在《中華人民共和國勞動(dòng)法》頒布30周年之際，益新業(yè)形議專最高人民法院公開發(fā)布第42批共4件指導(dǎo)性案例。態(tài)勞題這是案例最高人民法院首次發(fā)布新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)爭議專題指導(dǎo)性案例。

　　周加海介紹，發(fā)布近年來，涉外隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，等權(quán)動(dòng)爭導(dǎo)性新就業(yè)形態(tài)在穩(wěn)增長、益新業(yè)形議專穩(wěn)就業(yè)等方面發(fā)揮了重要作用。態(tài)勞題根據(jù)中華全國總工會(huì)第九次全國職工隊(duì)伍狀況調(diào)查，案例目前新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者8400萬人。發(fā)布近五年(2020-2024年)，涉外全國法院共受理新就業(yè)形態(tài)民事糾紛案件約42萬件。等權(quán)動(dòng)爭導(dǎo)性

　　周加海指出，益新業(yè)形議專調(diào)研發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中對(duì)于如何準(zhǔn)確判斷平臺(tái)企業(yè)與勞動(dòng)者之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系較難把握、爭議較大。是否存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)勞動(dòng)者的權(quán)益有重大影響。存在勞動(dòng)關(guān)系的，勞動(dòng)者依法享有取得勞動(dòng)報(bào)酬、享受社會(huì)保險(xiǎn)和福利、獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和賠償金等一系列權(quán)利。

　　原勞動(dòng)和社會(huì)保障部2005年《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》明確了傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但在新就業(yè)形態(tài)領(lǐng)域，勞動(dòng)用工模式在管理方式、工作時(shí)間、報(bào)酬支付等方面呈現(xiàn)靈活性、多元性、技術(shù)性等新特點(diǎn)，造成新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)爭議所涉情形復(fù)雜多樣，是否存在勞動(dòng)關(guān)系判斷困難。特別是，實(shí)踐中還存在有的企業(yè)規(guī)避建立勞動(dòng)關(guān)系的現(xiàn)象。例如，有的平臺(tái)企業(yè)將業(yè)務(wù)、勞務(wù)“連環(huán)外包”，有的企業(yè)通過誘導(dǎo)勞動(dòng)者注冊(cè)為“個(gè)體工商戶”并訂立合作、承攬協(xié)議等方式，規(guī)避勞動(dòng)法律法規(guī)和用人單位責(zé)任，進(jìn)一步加劇了準(zhǔn)確判斷的難度，一定程度上影響了裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。

　　為有效解決司法實(shí)踐問題，及時(shí)回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，依法維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者合法權(quán)益，保障平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展，最高人民法院經(jīng)認(rèn)真研究，組織選編了這一批專題指導(dǎo)性案例。

　　本批案例涉及外賣騎手、網(wǎng)絡(luò)主播、代駕司機(jī)等職業(yè)群體，聚焦企業(yè)與新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定，對(duì)司法實(shí)踐中的突出問題作出了回應(yīng)。

　　目前，我國外賣騎手的數(shù)量已超過1000萬。大家普遍關(guān)注的是，如果“外賣小哥”與平臺(tái)企業(yè)簽訂的是承攬、合作協(xié)議，或者，平臺(tái)企業(yè)要求“外賣小哥”先注冊(cè)為“個(gè)體工商戶”，再與他們簽訂承攬、合作協(xié)議的，是否就不能認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系？

　　對(duì)此，最高人民法院經(jīng)研究認(rèn)為，在新就業(yè)形態(tài)下，盡管平臺(tái)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營方式發(fā)生較大變化，具有很多新的特點(diǎn)，但判斷企業(yè)與勞動(dòng)者之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，仍然必須扭住勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)、核心特征，即是否存在支配性勞動(dòng)管理；特別是，判斷是否存在勞動(dòng)關(guān)系，必須要透過現(xiàn)象看本質(zhì)，堅(jiān)持實(shí)事求是原則，不能只注重形式和外觀。

　　在此基礎(chǔ)上，指導(dǎo)性案例237號(hào)“郎溪某服務(wù)外包有限公司訴徐某申確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案”明確：平臺(tái)企業(yè)或者平臺(tái)用工合作企業(yè)與勞動(dòng)者訂立承攬、合作協(xié)議，勞動(dòng)者主張與該企業(yè)存在勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實(shí)，綜合考慮勞動(dòng)者對(duì)工作時(shí)間及工作量的自主決定程度、勞動(dòng)過程受管理控制程度、勞動(dòng)者是否需要遵守有關(guān)工作規(guī)則、算法規(guī)則、勞動(dòng)紀(jì)律和獎(jiǎng)懲辦法、勞動(dòng)者工作的持續(xù)性、勞動(dòng)者能否決定或者改變交易價(jià)格等因素，依法作出相應(yīng)認(rèn)定。對(duì)于存在用工事實(shí)，構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理的，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　指導(dǎo)性案例238號(hào)“圣某歡訴江蘇某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案”進(jìn)一步明確：平臺(tái)企業(yè)或者平臺(tái)用工合作企業(yè)要求勞動(dòng)者注冊(cè)為個(gè)體工商戶后再簽訂承攬、合作協(xié)議，勞動(dòng)者主張根據(jù)實(shí)際履行情況認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依據(jù)相關(guān)法律，準(zhǔn)確作出認(rèn)定。此外，該案例還明確：對(duì)于主營業(yè)務(wù)存在轉(zhuǎn)包情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實(shí)和勞動(dòng)管理程度，結(jié)合實(shí)際用工管理主體、勞動(dòng)報(bào)酬來源等因素，依法認(rèn)定勞動(dòng)者與其關(guān)系最密切的企業(yè)建立勞動(dòng)關(guān)系。上述兩個(gè)案例對(duì)于解決實(shí)踐中存在的，利用簽訂承攬、合作協(xié)議或者“引導(dǎo)”勞動(dòng)者注冊(cè)為“個(gè)體工商戶”等方式規(guī)避建立勞動(dòng)關(guān)系的問題，具有重要意義。

　　據(jù)有關(guān)方面統(tǒng)計(jì)，目前我國網(wǎng)絡(luò)主播數(shù)量已超過1500萬，MCN機(jī)構(gòu)已超2.5萬家。網(wǎng)絡(luò)主播與MCN機(jī)構(gòu)之間的勞動(dòng)爭議較為多發(fā)。是不是MCN機(jī)構(gòu)對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播但凡存在一定程度的管理，就必然認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系呢？

　　在指導(dǎo)性案例239號(hào)“王某訴北京某文化傳媒有限公司勞動(dòng)爭議案”中，網(wǎng)絡(luò)主播王某與北京某文化傳媒有限公司簽訂了經(jīng)紀(jì)合同。根據(jù)合同，王某負(fù)有準(zhǔn)時(shí)抵達(dá)工作場所、按約定完成工作事項(xiàng)等義務(wù)。但在簽訂合同過程中，王某有較強(qiáng)的議價(jià)權(quán)，而且王某無需遵守北京某傳媒公司的有關(guān)工作規(guī)則、勞動(dòng)紀(jì)律和獎(jiǎng)懲辦法。根據(jù)該案事實(shí)，雖然北京某傳媒公司可以根據(jù)經(jīng)紀(jì)合同約定對(duì)王某的演藝行為等進(jìn)行必要的約束，但這是王某按照約定應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)，并不屬于支配性勞動(dòng)管理。因此，該案例的裁判要點(diǎn)明確：經(jīng)紀(jì)公司對(duì)從業(yè)人員的工作時(shí)間、工作內(nèi)容、工作過程控制程度不強(qiáng)，從業(yè)人員無需嚴(yán)格遵守公司勞動(dòng)管理制度，且對(duì)利益分配等事項(xiàng)具有較強(qiáng)議價(jià)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間不存在支配性勞動(dòng)管理，不存在勞動(dòng)關(guān)系。發(fā)布本案例，有利于準(zhǔn)確區(qū)分因經(jīng)紀(jì)關(guān)系所產(chǎn)生的履約要求與支配性勞動(dòng)管理，防止因不當(dāng)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系制約平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

　　代駕司機(jī)也是新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的重要組成部分。針對(duì)代駕司機(jī)與平臺(tái)企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問題，指導(dǎo)性案例240號(hào)“秦某丹訴北京某汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司勞動(dòng)爭議案”明確：平臺(tái)企業(yè)或者平臺(tái)用工合作企業(yè)為維護(hù)平臺(tái)正常運(yùn)營、提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)等進(jìn)行必要運(yùn)營管理，但未形成支配性勞動(dòng)管理的，對(duì)于勞動(dòng)者提出的與該企業(yè)之間存在勞動(dòng)關(guān)系的主張，人民法院依法不予支持。本案例有利于廓清基于平臺(tái)維護(hù)所采取的必要運(yùn)營管理措施與支配性勞動(dòng)管理的界限，支持平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展。

　　需要補(bǔ)充說明的是，發(fā)布第239號(hào)、第240號(hào)這兩個(gè)指導(dǎo)性案例并不意味著平臺(tái)企業(yè)與網(wǎng)絡(luò)主播、代駕司機(jī)之間絕對(duì)不能成立勞動(dòng)關(guān)系，關(guān)鍵要看是否存在用工事實(shí)，構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理。當(dāng)然，即使不構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理，不能確立勞動(dòng)關(guān)系，但企業(yè)進(jìn)行一定勞動(dòng)管理的，也應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)保障勞動(dòng)者的相應(yīng)權(quán)益。

　　周加海強(qiáng)調(diào)，最高人民法院發(fā)布本批4件指導(dǎo)性案例，一方面，旨在通過案例指導(dǎo)方式統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，確保新就業(yè)形態(tài)案件裁判尺度統(tǒng)一，切實(shí)維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，做實(shí)定分止?fàn)?，?shí)現(xiàn)“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”的目標(biāo)；另一方面，也旨在規(guī)范、引領(lǐng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展，促進(jìn)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域矛盾糾紛的源頭預(yù)防、妥善化解。下一步，最高人民法院將繼續(xù)圍繞司法實(shí)踐突出問題、社會(huì)關(guān)切的熱點(diǎn)問題，持續(xù)強(qiáng)化案例指導(dǎo)和宣傳，為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展提供有力司法服務(wù)和保障。 更多精彩內(nèi)容請(qǐng)進(jìn)入國內(nèi)新聞