11月26日消息，兒騎日常生活中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)一些“無接觸事故”，電車那么是為躲未碰不是意味著只要沒接觸，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)司蜎]有責(zé)任呢？貨車近日，湖南衡陽市雁峰區(qū)人民法院公布了一起類似的摔倒死亡案例。

案情：

2023年8月，致父撞貨責(zé)楊某騎二輪電動(dòng)車搭載其父楊某某路過一無信號(hào)燈的兩車十字路口時(shí)，遇王某駕駛大貨車從右側(cè)急速駛出，車司楊某為避免碰撞，機(jī)擔(dān)緊急剎停電動(dòng)車，兒騎電動(dòng)車摔倒在地，電車導(dǎo)致楊某某頭部摔傷，為躲未碰經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。貨車

經(jīng)核實(shí)，摔倒死亡涉案交通事故發(fā)生的致父撞貨責(zé)路口無信號(hào)燈，王某駕駛涉案車輛通過路口右拐彎時(shí)未打轉(zhuǎn)向燈、未減速讓行，保持快速行駛狀態(tài)；受害人楊某某未佩戴頭盔。

2023年9月，交警部門作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定楊某駕駛電動(dòng)車未注意安全、未按規(guī)定載人及超速行駛，應(yīng)負(fù)本次交通事故的全部責(zé)任，楊某某、王某無責(zé)任。

楊某不服，遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求王某及車輛投保的保險(xiǎn)公司共同賠償90萬元。王某及保險(xiǎn)公司辯稱：交警部門作出的責(zé)任劃分公平合理，兩車并未發(fā)生碰撞，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。

審判：

法院審理認(rèn)為，本案是因道路交通事故引發(fā)的侵權(quán)之訴，交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書是人民法院審理道路交通事故案件認(rèn)定事實(shí)、劃分責(zé)任的重要參考依據(jù)，但不是唯一標(biāo)準(zhǔn)，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度、過錯(cuò)與損害后果之間的因果關(guān)系等因素綜合全案案情劃分侵權(quán)責(zé)任。

《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第（三）項(xiàng)規(guī)定“轉(zhuǎn)彎的機(jī)動(dòng)車讓直行的車輛先行”，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻可以證實(shí)，王某駕駛車輛經(jīng)過事發(fā)拐彎路口時(shí)，未開啟轉(zhuǎn)向燈，也未減速注意行車安全、禮讓直行車輛先行，是導(dǎo)致楊某為避免兩車碰撞而采取緊急制動(dòng)、避讓措施致電動(dòng)車摔倒的原因之一，對(duì)本案交通事故的發(fā)生存在一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任；

楊某駕駛電動(dòng)車車速過快、通過無信號(hào)燈路口未注意觀察左右來車、采取措施不當(dāng)是造成本案交通事故的主要原因，存在重大過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)受害人楊某某的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任；

受害人楊某某未按規(guī)定佩戴頭盔，也與其摔倒致重型顱腦損傷死亡有一定關(guān)聯(lián)，可減輕被告的侵權(quán)責(zé)任。

綜合全案案情，法院酌情核定由王某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，楊某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，受害人楊某某自負(fù)10%的責(zé)任。

因涉案車輛在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、三責(zé)險(xiǎn)、非醫(yī)保用藥責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，最終法院判決某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊某50萬元，保險(xiǎn)公司不服提起上訴，衡陽中院二審駁回上訴，維持原判。

法院介紹稱，本案中，貨車駕駛員王某駕車經(jīng)過無信號(hào)燈且無交通警察指揮的十字路口時(shí)，應(yīng)當(dāng)開啟轉(zhuǎn)向燈并減速慢行，遇直行車輛通過時(shí)還應(yīng)當(dāng)在確保安全的情況下讓直行車輛先行。而王某既未減速，也未開啟轉(zhuǎn)向燈，更未禮讓直行車輛，存在明顯過錯(cuò)。

雖然兩車未發(fā)生碰撞（接觸），但王某的過錯(cuò)行為與楊某緊急剎停電動(dòng)車所導(dǎo)致的損害后果有直接因果關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)程度相當(dāng)?shù)那謾?quán)賠償責(zé)任。

示意圖